Imprimir acórdão
Procº nº 89/2002.
2ª Secção. Relator:- BRAVO SERRA.
1. Pela 1ª Secção do Supremo Tribunal Administrativo interpôs o Licº A recurso contencioso de anulação do despacho proferido em 7 de Junho de 1996 pelo Secretário de Estado da Justiça na parte em que, na sequência de recurso hierárquico do despacho prolatado pelo Director Geral do Gabinete de Planeamento e Coordenação do Combate à Droga, embora tivesse anulado o procedimento classificatório, considerou improcedente a arguição de preterição da formalidade consistente em não ter sido subscrita pelos dois notadores a resposta à reclamação dirigida à notação de serviço do recorrente referente ao período compreendido entre 1 de Janeiro a 31 de Dezembro de 1995.
O Representante do Ministério Público junto do Supremo Tribunal Administrativo, no «parecer» que exarou, pronunciou-se no sentido de dever ser rejeitado o recurso, por manifesta ilegalidade na respectiva interposição, ex vi do § 4º do artº 57º do Regulamento do Supremo Tribunal Administrativo, já que, tendo o despacho impugnado anulado parcialmente o procedimento classificatório, não decidiu do mérito da classificação de serviço do recorrente, consequentemente não podendo aquele despacho ser perspectivado como um acto lesivo susceptível de impugnação contenciosa. Ouvido sobre esta questão, o recorrente sustentou a sua improcedência.
Tendo o Supremo Tribunal Administrativo, fundado no § 4º do artº 57º do aludido Regulamento, rejeitado o recurso por manifesta ilegalidade na sua interposição, veio o impugnante recorrer para o Pleno da 1ª Secção daquele Alto Tribunal.
Na alegação que apresentou, o recorrente formulou as seguintes
«conclusões»:-
'1. A invocação do disposto no artigo 57º, § 4º do RSTA e a interpretação do mesmo que fez vencimento, foi arguida pelo Ministério Público no seu parecer final.
2. Ao qual o Recorrente respondeu arguindo a desconformidade desse preceito, interpretado nesse sentido, com vários preceitos da Constituição, que indicou.
3. O Tribunal a quo, não conheceu dessa questão prejudicial.
4. Pelo que o douto acórdão recorrido é nulo, por omissão de pronuncia (artigo
668º, nº 1, alínea d) do CPC).
5. Sem prejuízo disso e sem conceder, tal preceito é inaplicável ao caso vertente.
6. É objecto do recurso contencioso de cuja decisão ora se recorre, o despacho de Sua Excelência, o Secretário de Estado da Justiça, praticado em sede de recurso hierárquico necessário, na parte em que julgou o recuso improcedente, por entender não estar verificado vício consubstanciado na resposta, por apenas um dos notadores, de reclamação dirigida a ambos, nos termos do artigo 32º do Decreto Regulamentar nº 44-B/83, de 1 de Junho.
7. Quando é certo que o Recorrente, para além de alegar que tal resposta [fora] singular, alegou que o referido notador tinha laborado sem conceder os documentos que instru[í]am a reclamação, o que provou.
8. Ao entender-se que o recurso contencioso, com tal objecto, é ilegal, na medida em que o recurso hierárquico fora provido com fundamento na existência de vício situado em fase procedimental posterior, aplica-se erroneamente o artigo
57º, § 4º do RSTA.
9. De facto, ao entender-se como se entendeu, recusa-se a sindicância judicial da legalidade do acto recorrido, na parte em que foi desfavorável ao Recorrente.
10. Admitindo-se, assim, que, por esta via, a Administração imponha aos Tribunais os termos em que vai ser judicialmente confrontada.
11. E que os Tribunais dêem como boa e conforme à lei a prola[]ção administrativa na parte em que desatenda pretensão de particular, desde que a mesma tenha sido atendida sob outro pressuposto.
12. Tal entendimento viola o princípio do acesso à justiça e à tutela jurisdicional efectiva, constantes dos artigos 20º e 268º, nº 4, da CRP, bem como os princípios da separação de poderes e da independência dos tribunais, constantes dos artigos 111º e 202º, 203º e 212º, nº 1, do mesmo diploma.
13. Preceitos esses que, por serem directamente aplicáveis, o douto acórdão violou, ao dispor como dispôs.
14. Sendo certo que o princípio da impugnação unitária, por ter carácter meramente formal e não se encontrar constitucionalmente consagrado, não prevalece, ao contrário do doutamente julgado, sobre o princípio da tutela jurisdicional efectiva, de consagração constitucional'.
E, no «teor» daquela alegação, inter alia, escreveu o recorrente:-
'............................................................................................................................................................................................................................................................... Cumpre aqui referir que a questão prejudicial, mui doutamente julgada procedente, foi arguida pelo Ministério Público, no seu parecer final, a folhas
166 e 167. A este não menos douto parecer, opôs-se o Recorrente a sua contestação, na qual pugnou pela improcedência da argumentação que viria a fazer vencimento, ao mesmo tempo que arguiu a inconstitucionalidade do disposto no artigo 57º, § 4º do RSTA, interpretado em termos segundo os quais não é susceptível de recurso contencioso, por não ser lesivo, o acto que concede provimento parcial a recurso hierárquico de acto classificatório, na parte desfavorável ao recorrente, por violação do disposto nos artigos 20º, 268º, nº 4, 18º, 111º, 202º, 203º e 212º, nº 3 da CRP.
...............................................................................................................................................................................................................................................................'
O Pleno da 1º Secção do Supremo Tribunal Administrativo, por acórdão de 15 de Novembro de 2001, negou provimento ao recurso.
Pode ler-se, em dado passo, naquele aresto:-
'...............................................................................................................................................................................................................................................................
A Constituição, ao garantir a tutela jurisdicional efectiva dos direitos ou interesses legalmente protegidos dos administrados, incluindo, nomeadamente, a impugnação de quaisquer actos administrativos, que os lesem
(art. 268º/4), não impõe a abertura de um recurso contencioso imediato de todo e qualquer acto da Administração. Designadamente, para nos ficarmos pelo tipo de ilegalidade que o recorrente quer fazer valer, não impõe que a cada alegada infracção a regras de procedimento por parte da Administração se siga um recurso contencioso imediato. A garantia de recurso contencioso apenas exige que o desvio ao procedimento legalmente prescrito possa ser posto em juízo em tempo
útil, ainda que porventura a decisão de provimento comporte sacrifício de mais actos procedimentais do que o que resultaria da admissão de um recurso contencioso imediato (Que, aliás, nunca seria apto a evitar esse sacrifício, salvo se tal proliferação de recursos fosse sistematicamente acompanhada de um efeito suspensivo do procedimento, com a consequente paralisação da actividade administrativa, cuja desrazoabilidade não é preciso demonstrar).
Ora, os vícios de procedimento que a decisão de não provimento parcial do recurso hierárquico tenha deixado subsistir serão susceptíveis de arguição no recurso que venha a ser interposto da (nova) decisão de classificação (lato sensu, englobando a decisão de recurso hierárquico necessário da decisão homologatória do dirigente máximo do serviço), na medida em que nela se repercutam. Está, portanto, garantida a via contenciosa de reacção contra a ilegalidade administrativa.
Obviamente, que outra teria de ser a resposta a esta questão da recorribilidade se se considerasse existir caso resolvido, impeditivo da arguição contenciosa posterior dos vícios julgados improcedentes no recurso hierárquico (O que o recorrente nunca afirma, mas parece recear). Mas como já se decidiu no acórdão do Pleno de 20/1798 - Proc. 27.511 (Apêndice ..., pag, 5), revogando acórdão contrário da Subsecção de 1/3/95 (Apêndice ..., pag. 1967),
‘não se pode sustentar que configura acto destacável o despacho que julgue procedente um recurso hierárquico necessário, na parte em que ele decide a improcedência de outro ou outros fundamentos. Mas, se isto é assim, não pode também argumentar-se com o caso resolvido por falta de impugnação desse despacho para julgar improcedente vício igual alegado no recurso contencioso no despacho que, na sequência de nova classificação, e ordenação dos concorrentes [estava em causa um procedimento concursal, mas isso não diferencia os casos para este efeito] e novo despacho homologatório da lista (consubstanciando um acto distinto do anterior revogado), nega provimento ao segundo recurso hierárquico interposto deste último acto de homologação’.
Isto admitido, o sistema fica perfeitamente harmónico e a accionabilidade da ilegalidade administrativa garantida na medida e na ocasião da lesividade que comporte.
...............................................................................................................................................................................................................................................................'
É do acórdão de que parte se encontra transcrita que, pelo impugnante Licº A, vem interposto, ao abrigo da alínea a) do nº 1 do artº 70º da Lei nº 28/82, de 15 de Novembro, o vertente recurso, por seu intermédio, e na sequência da delimitação do objecto efectuada por despacho do ora relator, se pretendendo ver apreciada a conformidade (ou não conformidade) com a Constituição, da norma vertida no § 4º do artº 57º do Regulamento do Supremo Tribunal Administrativo, na dimensão interpretativa segundo a qual constitui manifesta ilegalidade do recurso a impugnação contenciosa da parte de um acto administrativo praticado em sede de recurso hierárquico em que se nega provimento a um dos fundamentos deste, sendo que, noutra parte, por intermédio desse mesmo acto, se veio a anular o procedimento que conduziu à prática do acto hierarquicamente impugnado, e na consideração de que o decidido quanto ao não provimento de um dos fundamentos do recurso hierárquico não constitui caso resolvido para efeitos de eventual impugnação contenciosa do acto administrativo que, posteriormente, venha a ser praticado.
2. Determinada a feitura de alegações, concluiu o recorrente a por si apresentada formulando as seguintes «conclusões»:-
'1. O artigo 57º, § 4º do RSTA, quando interpretado no sentido segundo o qual constitui manifesta ilegalidade do recurso a impugnação contenciosa da parte de um acto administrativo praticado em sede de recurso hierárquico em que se nega provimento a um dos fundamentos deste, sendo que, noutra parte, por intermédio desse mesmo acto, se veio a anular o procedimento que conduziu à prática do acto hier[a]rquicamente impugnado, e na consideração de que o decidendo quanto ao não provimento de um dos fundamentos do recurso hierárquico não constitui caso resolvido para efeitos de eventual impugnação contenciosa do acto administrativo que, posteriormente, venha a ser praticado é inconstitucional.
2. De facto, tal preceito, assim interpretado, viola o disposto nos artigos 20º da CRP e, designadamente, o nº 4 deste preceito e 268º/4 do mesmo diploma legal, na medida em que, segundo tal interpretação, o particular, para sindicar tal vício, teria que interpor novo recurso contencioso de acto de classificação e, apenas na medida em que a Administração conhecesse de tal vício, interpor novo recurso contencioso deste acto;
3. Ora, tal entendimento viola o princípio da decisão judicial em prazo razoável, ao mesmo tempo que, ao obrigá-lo a reiniciar a via contenciosa, na sequência de reinício da via administrativa, restringe intoleravelmente o direito dos cidadãos a uma tutela jurisdicional efectiva e o direito a uma decisão em prazo razoável, constantes dos artigos 20º/4 e 268º/4 da CRP;
4. Acresce ainda que tal entendimento, ao implicar que o Tribunal renunciasse ao conhecimento de vícios invocados pelo particular, com fundamento em a Administração deles não ter conhecido e, portanto, não terem afectado o acto administrativo contenciosamente recorrido, permite que a Administração defina os termos pelos quais admite ser contenciosamente confrontada;
5. Tal situação viola o princípio constitucional da separação de poderes, vertido no artigo 111º da CRP e o princípio da independência dos Tribunais, constante dos artigos 202º e 203º do mesmo diploma'.
Por seu turno, a Ministra da Justiça rematou assim a sua alegação:-
'a) O acto recorrido foi proferido na sequência do recurso hierárquico interposto da homologação da classificação de serviço do recorrente relativo ao ano de 1995.
b) Em virtude de ter sido dado provimento ao recurso hierárquico interposto, foi anulado parcialmente o procedimento classificativo, reconduzindo-o a uma fase intercalar. Não se decidiu aqui a única questão que possibilitaria ao alegante o acesso à via contenciosa: o da classificação de serviço respeitante ao ano de 1995.
c) Só após a prolação de novo acto classificativo final é que, se disso for caso , o recorrente poderá aceder à via graciosa e, posteriormente, à contenciosa.
d) Os eventuais efeitos lesivos potencialmente contidos na decisão que conduziu ao não provimento parcial só virão a ser produzidos pela nova lista de classificação de serviço referente ao ano de 1995.
e) Como se pode extrair do acórdão do STA de 01/07/99 (recurso nº
39.957), ‘não é susceptível de recurso contencioso (mesmo na parte desfavorável) o despacho que concede provimento parcial ao recurso hierárquico do acto homologatório da lista de classificação final. Fazendo regressar o procedimento
à fase de elaboração da lista classificativa, esse despacho assume a natureza de acto preparatório do acto final do concurso’.
f) O acto impugnado apresenta-se despido de lesividade imediata, pelo que a efectividade da tutela jurisdicional não justifica o sacrifício do princípio da impugnação unitária.
g) As conclusões insertas nas alíneas antecedentes não ofendem os preceitos constitucionais invocados pelo recorrente, maxime, os artºs 13º, 18º e
168º nº 4 da C.R.P.'.
Cumpre decidir.
3. Está em causa a dimensão interpretativa conferida ao preceito
ínsito no § 4º do artº 57º do Regulamento do Supremo Tribunal Administrativo e segundo a qual constitui manifesta ilegalidade a interposição de um recurso contencioso da parte de um acto administrativo, praticado em sede de recurso hierárquico, em que se nega provimento a um dos fundamentos deste, concedendo-se, porém, provimento noutra parte e, em consequência, anulando-se o acto hierarquicamente recorrido e o procedimento que a ele conduziu, e tendo ainda em consideração que o decidido quanto ao não provimento de um dos fundamentos daquele recurso hierárquico não constitui caso resolvido para efeitos de futura impugnação contenciosa do acto que venha, posteriormente, a ser praticado pelo superior hierárquico.
Segundo o recorrente, uma tal interpretação viola o direito a uma decisão judicial em prazo razoável, assim se postergando o nº 4 do artigo 20º da Constituição e, igualmente, viola os princípios da separação de poderes e da independência dos tribunais.
Será assim?
Adianta-se já que deve ser dada resposta negativa a tal questão.
4. Na verdade, não se vê em que é que uma tal dimensão interpretativa possa contender com o princípio da obtenção de uma decisão judicial em prazo razoável.
Aquele princípio, consagrado no nº 4 do artigo 20º da vigente versão da Lei Fundamental (e que já, por alguma doutrina, antes da actual redacção da Constituição, era algo que decorria do direito de acesso aos tribunais - assim, verbi gratia, Gomes Canotilho e Vital Moreira, in Constituição da República Anotada, 3ª edição, 163), aponta para que, quando os cidadãos recorram aos tribunais para defenderem os seus direitos ou interesses legalmente protegidos, venham a obter, da parte destes órgãos de administração de justiça, uma decisão sem dilações indevidas, ou seja, um pronunciamento, sobre a acção ou recurso que intentaram ou interpuseram, dentro de um prazo razoável e proporcionado à complexidade do processo, designadamente, dentro dos prazos que se encontrarem estabelecidos para a formação e proferimento da decisão nas cabidas leis processuais.
Se isto é assim, não é concebível que, se a providência judiciária solicitada, efectivamente, veio a ser proferida nesses lapsos temporais, se esgrima com o argumento de que a circunstância de a decisão judicial não acolher parte da pretensão do impugnante ou de ter perfilhado o entendimento segundo o qual essa pretensão se afigurava inútil ou ilegal, porque a alegada lesão de direitos ou interesses legalmente protegidos em causa ainda se não verificara ou era passível de vir a ser apreciada em acção posterior, a intentar após a efectivação da lesão, vai redundar num diferimento da apreciação que se quis submeter ao veredicto do tribunal.
E não é concebível, desde logo porque, quanto à segunda das elencadas situações, a decisão judicial - como, aliás, no caso sucedeu - se estribou na consideração de qua ainda não tinha ocorrido a lesão cuja reparação se pedia ao órgão judiciário.
4.1. Se atentarmos na situação originadora do processo de onde emanou o presente recurso, o acto impugnado concedeu provimento ao recurso hierárquico do acto homologatório praticado pelo inferior hierárquico da classificação de serviço do recorrente. Esse provimento, porém, fundou-se na circunstância de haver sido preterida uma formalidade essencial, justamente a que consistia na audição do interessado, não considerando, todavia, procedente uma outra preterição de formalidades, invocada pelo recorrente, e que se consubstanciaria em não ter sido subscrita pelos dois notadores a resposta à reclamação que, pelo notando/recorrente, foi apresentada. Em consequência, determinou o acto recorrido a anulação todo o procedimento classificativo a partir do relatório da comissão paritária.
Segundo o acórdão em crise, os efeitos do acto de provimento do recurso hierárquico serão os de fazer desaparecer a decisão do subalterno e, assim, a homologação da classificação, reabrindo-se o procedimento com a audição do interessado/recorrente.
Nesta postura, facilmente se concluirá que, aquando dessa audição, aquele interessado pode, uma vez mais, brandir com a circunstância de a anterior resposta dos notadores não ter sido subscrita por todos eles e, no caso de não acolhimento desse ponto de vista e, ainda, no caso de a sua classificação de serviço vir a ser homologada em desarmonia com óptica do mesmo recorrente, a ele
é permitida a impugnação hierárquica e, posteriormente, a não ser deferido o recurso gracioso, a impugnação contenciosa, fundada, inter alia, na preterição das formalidades que não foram, no acto primitivamente impugnado no recurso, tidas por procedentes.
Não há, pois, e por isso, qualquer vislumbre de ofensa ao artº 268º, nº 4 da Constituição, uma vez que a via de impugnação do acto da Administração que vier a ser praticado continua totalmente em aberto.
Por outro lado, quer na impugnação contenciosa originadora do presente recurso, quer na eventual impugnação contenciosa que porventura venha a ser instaurada, a ocorrer aquele circunstancialismo, é direito do recorrente obter dos órgãos jurisdicionais uma decisão em tempo razoável. Se a obteve na primeira, não é do facto de nela se ter considerado que não haveria que curar do não acolhimento, por banda do acto impugnado, de um dos fundamentos do recurso hierárquico, já que o respectivo provimento inculcava a inexistência de um acto lesivo dos direitos do recorrente, que se poderá retirar que este não obteve o pronunciamento de uma decisão judicial em prazo útil.
E daí que se não possa falar que, em casos como o presente, não esteja assegurada a prolação de uma decisão judicial tomada em prazo razoável.
5. Aduz ainda o recorrente o argumento segundo o qual o sentido normativo em análise contraria os princípios constitucionais da separação de poderes e da independência dos tribunais, já que 'sempre seria possível à Administração fugir ao escrutínio judicial, alegando, em sede de recurso hierárquico, verdadeiros ou supostos vícios de forma, ..., deixando na sombra outros vícios de maior gravidade que ... não poderiam ser contenciosamente impugnados', desta sorte auto-limitando os poderes cognitivos do tribunal.
É evidente a falência de um tal argumento.
Na realidade, em primeiro lugar, se é dado provimento a um recurso hierárquico, obviamente que se não mantém a lesividade dos direitos ou interesses legalmente protegidos do impugnante levada a efeito pelo acto praticado pelo subalterno. E se, na sequência de um tal provimento, o subalterno vier a manter a anterior decisão, já não obviamente com fundamento na circunstância que ditou a anterior anulação, pois que o primitivo acto padecia do vício declarado pelo superior hierárquico, mas sim com base naqueloutra circunstância, portadora do vício que não foi declarado pelo superior, é por demais claro que se não cerram as portas ao interessado para esse vício ser novamente posto em crise perante o superior e, no caso de não ser dado atendimento ao novo recurso hierárquico, ser o acto praticado por este submetido
à apreciação jurisdicional.
Assim, em nada ficam limitados os poderes de sindicância pelos tribunais, e não é a vontade da Administração que vai condicionar estes ou pôr em causa a independência que dos mesmos é apanágio.
E daí que não se possa dizer, como o faz o recorrente, que, deste modo, é a Administração a seleccionar o vício que há-de ser submetido à apreciação do tribunal, retirando-lhe a possibilidade de conhecimento de outros, porventura menos abonatórios da sua actuação, sendo de assinalar que, de todo o modo, releva a circunstância de que, enquanto se mantiver a anulação, ditada hierarquicamente, do acto do inferior, ainda se não manifestou a lesividade do acto potencialmente lesivo dos direitos ou interesses do administrado .
7. Em face do exposto, nega-se provimento ao recurso, condenando-
-se o recorrente nas custas processuais, fixando a taxa de justiça em quinze unidades de conta. Lisboa,4 de Junho de 2002- Bravo Serra Guilherme da Fonseca Paulo Mota Pinto José Manuel Cardoso da Costa